CGM bij type 2: een klein getal, een groot geheel

Wat de nieuwe EASD-richtlijn over CGM bij diabetes type 2 werkelijk laat zien

Vandaag gaat de EASD-jaarvergadering officieel van start.

Hier zal ook de eerste EASD-richtlijn over continue glucosemonitoring (CGM) bij type 2 diabetes [1] besproken worden.

De richtlijn stond deze zomer open voor openbare raadpleging, samen met het bijbehorende technische rapport en de tabellen met onderbouwende gegevens [2].

Dat is de versie die ik hier bespreek. 

Mijn eerste reactie was verbazing.

Het effect leek kleiner dan ik had verwacht.

In deze blog probeer ik te begrijpen waarom — en ervoor te zorgen dat de resultaten in de juiste context worden gelezen.

Een laag gemiddelde is niet hetzelfde als een klein effect. Maar het is ook geen groot effect.

In het kort

• De EASD beveelt aan om CGM aan te bieden aan alle volwassenen met diabetes type 2, ongeacht hun behandeling.
• In gerandomiseerde onderzoeken zorgde CGM voor een daling van het HbA1c-gehalte met gemiddeld 0,3%. Dat is een reëel resultaat, maar het ligt onder de 0,4% die het panel als klinisch significant heeft vastgesteld. De zekerheid van het bewijs is laag.
• De samengevoegde onderzoeken omvatten geblindeerde CGM en oudere sensoren. Real-time CGM alleen bereikte −0,46%. Nieuwere onderzoeken met de huidige sensoren laten waarden zien van −0,4% tot −0,9%.
• De voordelen reiken verder dan HbA1c: meer tijd binnen bereik, grotere tevredenheid over de behandeling en — volgens gegevens uit de praktijk — minder acute ziekenhuisopnames.
• Het grootste probleem is niet de sensor. Het is dat te veel mensen er nooit een aangeboden krijgen.

Wat er in de richtlijn staat

De panelleden stelden één vraag, negen keer: moet CGM als aanvulling op de gebruikelijke zorg worden aangeboden, in plaats van de gebruikelijke zorg zonder CGM?

• Ze stelden die vraag voor iedereen met type 2 diabetes,
• voor elke behandelingsgroep,
• voor elk type CGM,
• en voor continu gebruik versus periodiek gebruik.

Ze hebben 48 gerandomiseerde onderzoeken met 5.749 volwassenen samengevoegd.

Het gemiddelde HbA1c-gehalte bij aanvang bedroeg 8,7%.

De meeste onderzoeken duurden ongeveer zes maanden.

Figuur 1. Verschil in HbA1c ten opzichte van de gebruikelijke zorg voor elk van de negen klinische vragen. Bron: EASD 2026-ontwerp, tabel 6.

Over het geheel genomen zorgde CGM voor een daling van de HbA1c-waarde met 0,32%. 

Alle schattingen wijzen in dezelfde richting. Alleen realtime CGM overschreed de drempel van 0,4%.

Meer dan alleen HbA1c:

• De tijd binnen het bereik steeg met 6,3%— ongeveer 1,5 uur meer per dag.
• De tevredenheid over de behandeling nam toe.
• Geen duidelijk verschil wat betreft hypoglykemie, kwaliteit van leven, diabetesgerelateerde stress of gewicht.
• Ongeveer 5% van de gebruikers kreeg een huidreactie.

Twee dingen die het waard zijn om te begrijpen

Wat betekent een HbA1c daling van 0,3%? Het panel had van tevoren vastgesteld dat 0,4% de kleinste klinisch relevante verandering was. Ze kozen dit als een middenwaarde tussen 0,3% — een marge die vaak door regelgevende instanties wordt gebruikt — en 0,5%, de traditionele drempel voor een betekenisvol behandelingseffect [1]. 0,3% is dus niet niets. Het ligt net onder een grens die het panel zelf heeft getrokken.

Wat betekent “wij raden aan”? In de GRADE-methode houdt een voorwaardelijke aanbeveling het volgende in: de voordelen wegen waarschijnlijk zwaarder dan de nadelen, maar er is onzekerheid. De meeste mensen zouden ervoor kiezen; sommigen niet. De beslissing wordt samen met de persoon met diabetes genomen.

Dat is geen „nee”. Voor elke groep volwassenen met diabetes type 2 luidde het antwoord ja, bied het aan. Alleen geblindeerde CGM — waarbij de persoon zijn eigen waarden nooit te zien krijgt — werd niet aanbevolen voor de routinezorg.

De richting is duidelijk. De omvang is bescheiden. De zekerheid is laag.

 

Waarom het effect zo bescheiden lijkt

Ik verwachtte dat het effect het grootst zou zijn bij mensen die meerdere keren per dag insuline injecteren.

Dat is waar CGM de standaardbehandeling is bij diabetes type 1, en waar de ADA haar sterkste aanbeveling doet.

Het behoorde juist tot de kleinste: −0,23%.

Voor basale insuline: −0,18%, niet statistisch significant.

Dus heb ik gekeken welke onderzoeken werden samengevoegd.

Figuur 2. De onderzoeken die ten grondslag liggen aan de resultaten voor basale (Q3) en geïntensiveerde (Q4) insuline, uitgesplitst naar het type CGM dat werd gebruikt.

Verschillende deelnemers maakten gebruik van geblindeerde CGM, waarbij alleen de behandelaar de gegevens achteraf kon inzien.

Verschillende gebruikers maakten gebruik van oudere sensoren zonder alarmfunctie; de FreeStyle Libre 1 was het meest onderzochte apparaat in het gehele overzicht.

Slechts één onderzoek naar basale insuline, MOBILE [3], heeft realtime CGM getest bij mensen die uitsluitend basale insuline gebruikten. Het effect bedroeg −0,4%.

En enkele van de meest overtuigende realtime CGM-onderzoeken bij mensen die met insuline worden behandeld, hebben helemaal geen betrekking op deze subgroepen.

In het Deense Steno2tech-onderzoek (−0,8%) namen zowel mensen met basale insuline als mensen met meerdere dagelijkse insuline-injecties deel, waardoor het alleen meetelt in de algemene en realtime CGM-analyses [13].

Dat is geen methodologische fout.

De commissie stelde vragen over CGM in al zijn vormen, en er was van tevoren een pooling gepland.

Maar dit betekent dat het samengestelde cijfer de gemiddelde CGM van de afgelopen vijftien jaar weergeeft — niet die van de sensor die u vandaag voorschrijft.

CGM verlaagt de glucosespiegel op zichzelf niet. Wat mensen doen met wat ze zien, dat doet wel.

Wat nieuwere en praktijkgerichte gegevens toevoegen

Het literatuuronderzoek werd in juni 2025 afgerond.

Sindsdien zijn er verschillende belangrijke onderzoeken verschenen.

Figuur 3. Onderzoeken met nieuwere of moderne sensoren naast de samengevoegde schattingen van de EASD. Gevulde cirkels: peer-reviewed onderzoeken. Lege cirkel: uitsluitend gegevens van conferenties. Vierkant: observationele studies.

• FreeDM2 (VK, 2026) [4]. Patiënten die basale insuline gebruiken in combinatie met een GLP-1-receptoragonist of een SGLT2-remmer. FreeStyle Libre 3 verlaagde de HbA1c-waarde na 16 weken met 0,6% meer dan vingerprikken (95% BI −0,8 tot −0,3) en na 32 weken met 0,5% meer. De tijd binnen het streefbereik steeg met ongeveer 10%. Gefinancierd door Abbott.
• CONNECT (VS, ADA 2026) [5]. Mensen die geen insuline gebruiken, hadden een gemiddelde HbA1c-waarde van 8,8%. Dexcom G7 zorgde voor een daling van de HbA1c-waarde met 0,9% meer dan bij standaardzorg. De controlegroep controleerde de bloedglucose ongeveer drie keer per week, veel deelnemers werden onvoldoende behandeld en de volledige resultaten zijn nog niet gepubliceerd. Gefinancierd door Dexcom.
• Een ontnuchterend tegenbeeld [6]: bij mensen die geen insuline gebruiken, was het voordeel van zes weken CGM na 6 tot 12 maanden verdwenen. Kortstondig, eenmalig gebruik lijkt geen blijvend effect te hebben.

Praktijkonderzoeken geven antwoord op een andere vraag: niet of het kan werken, maar wat er gebeurt als een gezondheidszorgsysteem het invoert?

• Andalusië, Spanje (2026) [7]. Nadat CGM werd vergoed voor mensen met diabetes type 2 die meerdere dagelijkse injecties kregen, daalde het aantal ziekenhuisopnames vanwege acute complicaties met ongeveer 65% en de HbA1c-waarde met ongeveer 0,5%. Een voor-en-na-vergelijking binnen een Europees openbaar gezondheidszorgstelsel.
• Montefiore, New York (2026) [8]. Bij 8.502 met insuline behandelde volwassenen in de eerstelijnszorg ging CGM gepaard met een 0,54% lagere HbA1c-waarde na twee jaar en 18% minder bezoeken aan de spoedeisende hulp.
• Gegevens uit de VS (2025) [9]. Bij mensen die het grootste deel van het jaar CGM bleven gebruiken, daalde de HbA1c-waarde met 1,5%, tegenover 0,6% bij een vergelijkbare groep niet-gebruikers. Bemoedigend — maar de meest volhardende gebruikers zijn ook de meest betrokken. Gefinancierd door Roche.

De effecten in de praktijk zijn steevast groter dan de effecten in onderzoeken.

Een deel daarvan levert daadwerkelijk voordeel op in de dagelijkse zorg.

Dit heeft deels te maken met de opzet van het onderzoek: mensen die met CGM beginnen en dit blijven gebruiken, verschillen van degenen die dat niet doen.

En nog even een opmerking uit onze eigen achtertuin. Bij Belgische en Duitse volwassenen met type 1-diabetes daalde de HbA1c-waarde twee jaar na de start met CGM slechts met 0,1–0,2% [10].

Niemand concludeert dat CGM bij type 1-diabetes heeft gefaald. De meerwaarde ervan ligt juist in minder ernstige hypo’s, minder ziekenhuisopnames en een betere levenskwaliteit.

Als we CGM bij met insuline behandelde type 2-diabetes uitsluitend op basis van HbA1c beoordelen, hanteren we een maatstaf die we bij type 1 nooit zouden accepteren.

 

EASD, ADA en de deskundigen

Figuur 4. Hoe de EASD-richtlijn en de ADA Standards of Care 2026 omgaan met CGM bij diabetes type 2.

De ADA beveelt CGM aan voor iedereen die insuline gebruikt (graad A) en raadt aan om dit al in een vroeg stadium te overwegen, zelfs bij de diagnose (graad C) [11].

De EASD stelt voor om het aan iedereen aan te bieden, onder bepaalde voorwaarden.

De belangrijkste redenen voor het verschil:

• De insulineaanbeveling van de ADA heeft betrekking op zowel type 1 als type 2; een groot deel van het sterkste bewijs hiervoor is afkomstig van type 1. De EASD heeft uitsluitend naar type 2 gekeken.
• De EASD heeft een drempelwaarde voor klinische relevantie vastgesteld en heeft daarbij expliciet rekening gehouden met kosten en rechtvaardigheid.

Een ‘Expert Perspective’ uit 2024 ging nog verder [12]: 

Er werd CGM aanbevolen voor alle mensen met diabetes type 2: twee weken bij de diagnose, continu gebruik voor iedereen die insuline of andere geneesmiddelen gebruikt die hypoglykemie kunnen veroorzaken, en periodiek gebruik, ten minste om de drie maanden, voor alle anderen.

Andere organisaties zijn net zo duidelijk:

• AACE (2026): „CGM wordt ten zeerste aanbevolen om de glykemische streefwaarden bij volwassenen met diabetes te bereiken” [14].
• Consensus voor Azië-Pacific (2023): CGM moet worden overwogen bij iedereen met diabetes type 1 of diabetes type 2 die intensieve insulinebehandeling volgt (graad A) [15].
• Diabetes Australia, samen met ADS en ADEA (2024): pleit voor gesubsidieerde CGM voor mensen met alle vormen van diabetes die dit nodig hebben, te beginnen bij met insuline behandelde type 2-diabetes [16].

In geen van deze uitspraken is sprake van een „bescheiden” effect op de HbA1c-waarde of van bewijs met een lage mate van zekerheid.

Dat komt deels doordat het om consensus- en standpuntverklaringen gaat, en niet om GRADE-richtlijnen: ze zijn gebaseerd op type 1-gegevens, praktijkonderzoeken en klinische ervaring, en ze toetsen de type 2-onderzoeken niet aan een vooraf vastgestelde drempelwaarde.

De EASD heeft precies dat gedaan — en daarom is de formulering voorzichtiger, niet omdat men het oneens is over de koers.

Veel documenten, één richting.

De EASD vraagt ons om precies aan te geven hoe ver het bewijsmateriaal ons op dit moment brengt.

Wat dit in de praktijk betekent

De vraag is niet langer of CGM thuishoort bij diabetes type 2.

De vraag is of de mensen die hiervan zouden kunnen profiteren, een dergelijke mogelijkheid krijgen aangeboden.

Het deel dat in onze handen ligt

Wat me het meest zorgen baart, is niet dat CGM minder goed werkt dan ik had gehoopt.

Het is namelijk zo dat te veel mensen met diabetes type 2 dit nooit aangeboden krijgen.

Veel mensen weten niet dat dit een mogelijkheid is.

Veel zorgverleners beschouwen CGM nog steeds als een hulpmiddel voor type 1-diabetes, of als een hulpmiddel dat uitsluitend voor insulinegebruik bedoeld is.

De EASD zegt nu iets anders.

Mijn ervaring is dat een sensor grotendeels voor zichzelf spreekt.

Binnen enkele dagen merken mensen wat een verschillende soorten maaltijden of een wandeling met hun bloedsuikerspiegel doet.

Maar niemand kan iets leren van een sensor die hij nooit heeft ontvangen.

Een medicijn werkt alleen als het wordt voorgeschreven. Hetzelfde geldt voor CGM.

Meer dan alleen vergoeding

In de praktijk volgt de zorg meestal de vergoeding.

Als een sensor niet wordt vergoed, wordt er vaak helemaal geen melding van gemaakt.

Dat is begrijpelijk.

De EASD geeft openlijk toe dat de kosteneffectiviteit nog onzeker is, behalve misschien voor mensen die insuline gebruiken, en dat gezondheidszorgstelsels te maken hebben met reële alternatieve kosten [1].

Veel Europese landen staan onder financiële druk.

Een vergoeding voor iedereen met diabetes type 2 zit er voorlopig nog niet in.

Maar een voorwaardelijke aanbeveling is per definitie een aanbeveling waarbij individuele waarden en voorkeuren een rol spelen.

Sommige mensen, die goed op de hoogte zijn, zullen zelf oordelen of een sensor de moeite waard is om voor te betalen — hetzij continu, hetzij voor een paar weken per keer.

In de meeste Europese landen kunnen mensen al zonder voorschrift een sensor kopen; in de VS zijn er nu speciale sensoren verkrijgbaar zonder voorschrift [11].

Ik zou dus het volgende willen bepleiten: breng CGM ter sprake bij elke volwassene met diabetes type 2, ook als het niet wordt vergoed. 

Leg uit wat uit de bewijzen blijkt en wat niet. Laat de persoon zelf beslissen.

Ik ben me ervan bewust dat dit deels een politieke keuze is.

Zelffinanciering leidt tot een zorgstelsel met twee snelheden, en de EASD waarschuwt zelf dat een breder gebruik van CGM het risico met zich meebrengt dat vooral welgestelde mensen die digitaal vaardig zijn hiervan profiteren [1].

Die bezorgdheid is terecht.

Maar zwijgen zorgt er niet voor dat de zorg gelijker wordt.

Het betekent alleen maar dat mensen die het zich zouden kunnen veroorloven en er ook voor zouden kiezen, nooit te horen krijgen dat die mogelijkheid bestaat.

De vergoeding bepaalt wie er betaalt.

Het mag niet bepalen wie hiervan op de hoogte wordt gebracht.

De oplossing op lange termijn blijft een betere, eerlijkere vergoeding, gebaseerd op beter onderbouwd bewijs.

Tot die tijd is het op zijn minst onze plicht om mensen eerlijk te informeren.

Mijn vooringenomenheid, en een bedankje

Je moet weten wie dit schrijft. Ik geloof in diabetestechnologie en heb Diabetotech daar omheen opgebouwd. Diabetotech biedt zo’n 60 geaccrediteerde cursussen over diabetestechnologie aan; meer dan 10 daarvan zijn gratis, waaronder een inleidende module over glucosesensoren, en volledige toegang kost € 95 per jaar.

Ik heb meerdere belangenconflicten en Diabetotech heeft educatieve subsidies ontvangen van Abbott, Dexcom, i-SENS, Medtronic, Roche, ViCentra en VitalAire; de sponsors hebben geen invloed op de inhoud van de cursus.

En nu ik toch eerlijk ben over mijn vooringenomenheid, wil ik er dan ook maar schaamteloos over zijn.

Onze cursussen zijn juist op die overtuiging gebaseerd: dat technologie, mits goed gebruikt, het leven met diabetes verbetert. Ik ga niet doen alsof dat niet zo is.

De richtlijngroep ging uit van een vooraf vastgestelde vraag en methode.

Ik begon met een overtuiging en ging op zoek naar verklaringen, met behulp van AI-tools om de literatuur te doorzoeken.

Hun aanpak is de betere.

Ik heb niet deelgenomen aan de openbare raadpleging; deze blog is geen kritiek op hun werk, maar een poging om het goed te begrijpen.

Dus hartelijk dank — aan de covoorzitters Melanie Davies en Amanda Adler, aan de klinische deskundigen en methodologen in het panel, aan Christian Petersen en Oliwia Kaczmarek voor het inbrengen van praktijkervaring in elke fase, en aan Aris Liakos en het team voor de synthese van bewijsmateriaal in Thessaloniki.

Dit is zorgvuldig en transparant werk, dat zonder geld uit de industrie wordt gefinancierd.

Juist die transparantie heeft het voor mij mogelijk gemaakt om het te lezen.

Het is nu aan ons allemaal — zorgverleners, opleiders, de industrie en mensen met diabetes — om ervoor te zorgen dat CGM beschikbaar komt voor de mensen die er baat bij hebben.

Met vriendelijke groeten,

Meer informatie over CGM — helemaal gratis

Wil je met meer zelfvertrouwen CGM aanbieden aan mensen met diabetes type 2?

Diabetotech biedt gratis, geaccrediteerde cursussen aan voor zorgprofessionals. Een abonnement is niet nodig.

• Master modules: Glucosesensoren, insulinepompen, closed-loop systemen
• Apparaatspecifieke modules: Accu-Chek SmartGuide CGM, CareSens Air CGM, Kaleido-insulinepomp, DBLG2, Smart MDI-systeem (InPen)
• Open-source AID-systemen: AndroidAPS, DIY Loop, iAPS, Trio
• AI in de diabeteszorg: praktische toepassingen voor zorgverleners

Ben je nieuw bij CGM? Begin dan met de Mastermodule: Glucosesensoren.

Begin hier: diabetotech.com

Wil je nog een stap verder gaan? Het volledige platform biedt ongeveer 60 geaccrediteerde cursussen, waaronder modules over andere CGM, pompen en closed-loop systemen, voor € 95 per jaar.

Bronvermeldingen

1. Davies MJ, Adler AI, Liakos A, e.a. EASD-richtlijn inzake het gebruik van continue glucosemonitoring bij de behandeling van diabetes type 2. Ontwerp voor openbare raadpleging, juli 2026. https://www.easd.org/guidelines/statements-guidelines/cgm-in-t2d/ [Voeg de bronvermelding uit Diabetologia en de DOI toe zodra deze is gepubliceerd.]
2. Liakos A, et al. (EASD Evidence Synthesis Team). Bijlage A: Technisch rapport over de synthese van bewijsmateriaal; Bijlage C: GRADE-tabellen voor de omzetting van bewijsmateriaal naar beslissingen. Gepubliceerd samen met de ontwerprichtlijn van de EASD, juli 2026. https://www.easd.org/guidelines/statements-guidelines/cgm-in-t2d/
3. Martens T, Beck RW, Bailey R, e.a. Effect van continue glucosemonitoring op de bloedsuikerspiegel bij patiënten met diabetes type 2 die worden behandeld met basale insuline: een gerandomiseerde klinische studie (MOBILE). JAMA 2021;325(22):2262–2272. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2780593
4. Wilmot EG, Moore P, Sathyapalan T, e.a. Continue glucosemonitoring versus zelfcontrole van de bloedglucose bij personen met diabetes type 2: een gerandomiseerde, multicentrische, open-label superioriteitsstudie (FreeDM2). Lancet Diabetes Endocrinol 2026;14:463–474. https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(26)00076-8/fulltext
5. Oser T, Beck RW, Martens T, e.a. CGM voor volwassenen met diabetes type 2 die geen insulinetherapie volgen: de gerandomiseerde gecontroleerde CONNECT-studie. Diabetes 2026;75(Suppl 1):1170-OR. Resultaten gepresenteerd tijdens de ADA Scientific Sessions, juni 2026. https://diabetesjournals.org/diabetes/article/75/Supplement_1/1170-OR/167182
6. Zhang e.a. De onmiddellijke effectiviteit van een interventie met continue glucosemonitoring gedurende 6 weken bij personen met diabetes type 2 die geen insuline gebruiken, is na 6–12 maanden niet langer waarneembaar: een observationele follow-up van een cohort uit een gerandomiseerde studie. Diabetes Obes Metab 2026. https://dom-pubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/dom.71048
7. Martínez Brocca MA, e.a. Invoering van intermitterend gescande continue glucosemonitoring en veranderingen in het aantal ziekenhuisopnames en de kosten van de gezondheidszorg bij met insuline behandelde type 2-diabetes. Diabetes Care 2026;49(8):1442. https://diabetesjournals.org/care/article-abstract/49/8/1442/172100/Implementation-of-Intermittently-Scanned
8. Milosavljevic J, et al. Door de eerstelijnszorg geïnitieerde continue glucosemonitoring bij volwassenen met insulinebehandelde diabetes. JAMA Netw Open 2026. https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2851138
9. Hirsch IB, Garg SK, Repetto E, e.a. De frequentie van continue glucosemonitoring en de bloedsuikercontrole bij mensen met diabetes type 2. JAMA Netw Open 2025;8(10):e2539278. https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2840792
10. Pazmino S, Schmid S, Steenackers N, e.a. Gewichts- en HbA1c-verloop na het starten van continue glucosemonitoring bij volwassenen met diabetes type 1: een cohortstudie met behulp van groepsgebaseerde multi-trajectanalyse. Lancet Reg Health Eur 2026;69:101806. https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(26)00218-8/fulltext
11. Commissie voor de professionele praktijk van de American Diabetes Association. 7. Diabetes-technologie: Zorgstandaarden voor diabetes – 2026. Diabetes Care 2026;49(Suppl 1):S150–S165. https://diabetesjournals.org/care/article/49/Supplement_1/S150/163922/7-Diabetes-Technology-Standards-of-Care-in
12. Ajjan RA, Battelino T, Cos X, e.a. Continue glucosemonitoring voor de dagelijkse zorg bij diabetes mellitus type 2. Nat Rev Endocrinol 2024. https://www.nature.com/articles/s41574-024-00973-1 
13. Lind N, Christensen MB, Hansen DL, Nørgaard K. Vergelijking van continue glucosemonitoring en bloedglucosemonitoring bij volwassenen met onvoldoende gereguleerde, met insuline behandelde diabetes type 2 (Steno2tech-studie): een 12 maanden durende, single-center, gerandomiseerde gecontroleerde studie. Diabetes Care 2024;47(5):881. https://diabetesjournals.org/care/article/47/5/881/154335/Comparing-Continuous-Glucose-Monitoring-and-Blood 
14. American Association of Clinical Endocrinology. Consensusverklaring: algoritme voor de behandeling van volwassenen met diabetes type 2 – update 2026. Endocr Pract 2026;32(4):473–518. https://www.endocrinepractice.org/article/S1530-891X(26)00022-4/fulltext
15. Consensusaanbevelingen uit de regio Azië-Pacific voor de toepassing van continue glucosemonitoring bij de behandeling van diabetes. Diabetes Res Clin Pract 2023. https://www.diabetesresearchclinicalpractice.com/article/S0168-8227(23)00481-3/fulltext
16. Diabetes Australia, in overleg met de Australian Diabetes Society, de Australian Diabetes Educators Association en JDRF Australia. Standpuntverklaring: Rechtvaardige toegang tot diabetestechnologie. 2024.  https://www.diabetesaustralia.com.au/wp-content/uploads/2024-Diabetes-Australia-Position-Statement-Equitable-Access-to-Diabetes-Technology.pdf